di Romano Romanini
Francamente sono rimasto molto deluso da come il blog (amministratori e visitatori) ha trattato (ma sarebbe meglio dire”non ha trattato”) la spaccatura tra i due amministratori sulla linea editoriale. Dopo l’articolo di Fiorani e il suo “distinti saluti” nessuno ha avuto da dire qualcosa. Dichiarai subito la mia posizione in merito ma poi ho atteso vanamente che altri dicessero la loro. Quindi ne devo dedurre che la questione posta da Fiorani sia ritenuta irrilevante? e che, come afferma Scattoni, è solo “un conflitto sulle modalità di gestione del settore pagine.(…)”
Ribadisco la mia opinione: ritengo che la “regola di reciprocità” (affermata da Scattoni e contestata da Fiorani) sia da rifiutare perché in contrasto con i principi fin qui dichiarati dal Blog di “libero accesso a tutti”. Fino ad oggi io ho ritenuto che gli Amministratori fossero i garanti di una regola a cui anche loro erano soggetti. Accettare il principio di reciprocità significherebbe trasformare gli amministratori in “Prìncipi” (ancorché illuminati) che decidono cosa pubblicare e cosa no. In questo blog ci si è “accapigliati” anche per cose futilissime e ora, che è in discussione l’applicazione di un principio fondamentale di democrazia, nessuno ha da dire nulla?
Andrea (Benicchi) ti posso assicurare che all’incontro le idee espresse da tutti erano chiare. Peccato che tu non abbia potuto partecipare.
Paolo (Scattoni) che il mio interesse per il blog sia rinnovato lo dici tu, visto che lo visito quotidianamente anche se raramente intervengo.
Per quanto riguarda i tuoi interventi di risposta, a me sembra che non spostino nulla dal concetto (anzi in molti casi lo ribadiscono) che hai inizialmente espresso e che ho riportato in uno dei miei precedenti interventi.
Credo che prima di parlare di organizzazione e interventi di miglioramento del blog sia importante capire quali sono i principi di base che caratterizzano questo spazio. Visto il dibattito dell’ultimo periodo non mi pare che le idee siano molto chiare in questo senso.
Ecco perché auspicavo un nuovo incontro.
Grazie Andrea (Benicchi) per il tuo rinnovato interesse per il blog. Alla tua domanda ho già ampiamente risposto nei miei precedenti interventi, vedi anche il post prima di questo e relativo dibattito. Riguarda l’uso del settore pagine. Per quanto riguarda l’incontro, questo c’è già stato, partecipato e costruttivo.
“Raddoppio” anch’io, ribadendo che ritengo fondamentale un confornto diretto tra tutti coloro che hanno capito l’importanza del blog, in primis come occasione più unica che rara di confronto libero sulle problematiche del nostro paese e, in secondo luogo come mezzo di informazione e conscenza per i molti visitatori che non partecipano attivamente. Personalmente credo che il blog possa crescere e migliorarsi ma senza perdere mai i principi basilari che lo hanno fino adesso contraddistinto: essere libero ed aperto a tutti INCONDIZIONATAMENTE!!! Se da un confronto aperto non sarà questa una scelta condivisa, che nasca pure un altro blog pronto a “vendere” spazi “in cambio” (e mi raccomando non scambiando) di notizie o chissà cosa!
“Mi piace evidenziare che alla tempestività (quasi in diretta) da parte di luciano Fiorani, troppo spesso non corrisponde altrettanta tempestività (e talvolta non corrisponde, punto) per le richieste di informazione rivolte a consiglieri che non avrebbero alcuna difficoltà (a differenza dei cittadini) ad ottenerle tempestivamente. Ma forse ricordare queste cose non serve a niente perché detenere informazione per alcuni è solo una miserrima questione di potere. per questo occorrerebbe forse stabilire criteri di reciprocità”.
Se “parlare di reciprocità sembra eccessivo” chiedere spiegazioni a Paolo di quanto ho sopra riportato!
Chiaro è che il blog possa essere strumento importante per associazioni, e non solo, per promuovere ideee, dioscussioni o, semplicemente, per far conoscere la proprioa attività, ma non vedo perché fino ad ora non lo possa essere stato. Se nessuno richiama all’ordine nessuno, mi si può spiegare cosa intendeva Paolo con le parole che ho riportato sopra? Poi possiamo filosofeggiare quanto vogliamo…chi pensa che porti a qualcosa continui pure!
Scusate “il raddoppio”. Parlare di “reciprocità”, poi, mi pare eccessivo. Almeno, io non ho percepito questo obiettivo quando è stata avanzata la proposta delle pagine da utilizzare. La sera della “riunione” era un gruppo particolare e dagli interessi peculiari; gli impegni che abbiamo preso (o non preso, come nel mio caso) mi pare che stiano producendo frutti (anche notevoli – si pensi alle pagine di Sanchini, per es.) e però, se siamo in ritardo (come è sempre, puntualmente, il mio caso), non abbiamo “il fuoco al c….o” delle telefonate stizzite (ho staccato il telefono :-)): siamo gente con ha mille necessità di ricontrollare le fonti e che spesso scrive con il dubbio circa l’effettivo interesse di quanto si viene a dire (siamo nella società dello spettacolo e lo sforzo che facciamo speriamo sempre che ne valga la pena in termini di interessi suscitati e condivisi).
Veramente, Paolo ha proposto un accordo (e non uno scambio) secondo il quale si poteva avere a disposizione delle pagine interne al sito del blog “in cambio” di articoli o elementi informativi da trasformare in articoli. Non mi pare niente di scandaloso. La sera in cui è stata proposta questa idea era presente anche Luciano, che non ha sollevato obiezioni. Debbo dire che, se facessi parte di un’associazione ;-), non vedrei male l’idea di “sfruttare” questa opportunità: dentro alle associazioni passano parecchie informazioni/idee/storie, tante da poterne tranquillamente “sacrificare” qualcuna ad articolo per il blog. Ripeto, non mi pare niente di scandaloso. Tra l’altro, se l’associazione di turno non avesse niente da pubblicare, non potrebbe certo essre richiamata “all’ordine”.
Non capisco come Paolo sia riuscito a tirar fuori l’idea della reciprocità o comunque di uno scambio informazioni – spazio sul blog. Significherebbe andare a perdere quella che è la caratteristica più importante del blog, e cioè la completa autonomia rispetto a tutto e tutti. Questo fondamentale spazio per la vita sociale del nostro paese deve rimanere aperto a tutti ( cittadini, associazioni, forze ploitiche, amministratori ecc..) nello stesso modo. E’ preferibile avere meno informazioni o informazioni meno recenti ma con l’autonomia di tutti di poter dire la loro!
Detto questo credo che per quanto importante sia la discussione sul blog sui più diversi argomenti, ci sono problematiche che richiedono un confronto più diretto perché se ne possano individuare soluzioni comuni.
Questa polemica è una di quelle! Sarebbe opportuno che i due amministratori organizzino un incontro pubblico per discutere di come uscire da questa situazione, di quale dovrà essere la futura condotta del blog e magari, invece di creare altri analoghi spazi, trovare qualcuno che possa dare loro una mano nel notevole impegno che da soli stanno affrontando. Non so se tutto questo sarà possibile ma questa è l’unica via percorribile per una positiva soluzione.
Ho provato a dire la mia, cioè; dai, picchia e mena il Blog è stato, praticamente, chiuso. Speravo che questo commento avesse suscitato altri commenti, anche tipo (ma va a… ), invece niente. Si continua a discutere sulla diatriba fra i due senza considerare che il Blog, ripeto, è praticamente chiuso. Mi rendo perfettamente conto di ciò che sto dicendo, giusto o sbagliato che sia. Altri sembra che, o non abbiano capito o facciano finta di non capire. Spero che sia il primo caso. Se fosse il secondo, meglio chiudere baracca e burrattini…..ed infatti sta succedendo prorpio questo.