di Paolo Scattoni
Finalmente dopo quasi tre mesi sono stati pubblicati i verbali della seduta del Consiglio comunale del 30 marzo. Si tratta di quella seduta dove l’audio è fallito per ben due volte. La prima volta quando il tradizionale mezzo di registrazione non ha funzionato sin dall’inizio, la seconda con la messa in funzione del registratore attivato indipendentemente dalla registrazione audio. Così oggi è possibile vedere la registrazione video senza l’audio. Praticamente del tutto inutile. Sottolineare che è il contribuente, cioè noi, è ormai del tutto pleonastico, visto che la cosa interessa poco o niente il Consiglio tutto.
A me sarebbe interessato rivedere (e risentire!) la parte relativa all’interrogazione Martinozzi di cui Chiusiblog a suo tempo pubblicò il testo. Mancando la registrazione ora ci accontentiamo del verbale che è necessariamente più sintentico. Riportiamo lo stralcio del verbale:
“Il consigliere Martinozzi Bonella legge il testo che è allegato al presente atto sotto la lettera “D”. Risponde il Sindaco dicendo che l’interrogazione presentata è tendenzialmente priva di senso e faziosa, in quanto si basa su un articolo scritto da un giornale che racconta in maniera autonoma l’iter amministrativo sulla questione. Sottolinea che non c’è alcun virgolettato nell’articolo e afferma di non comprendere il senso dell’interrogazione e cosa ci sia da smentire. Il Consigliere Martinozzi replica che, se fosse stato virgolettato, l’interrogazione avrebbe un senso, con riferimento ad eventuali trattative prima del bando. Il Sindaco chiede cosa si intenda , se si intendono incontri e dialoghi. Questi sono avvenuti come avvengono quotidianamente con i cittadini ed imprenditori interessati ad investire nel territorio. Richiama il Consigliere Martinozzi al proprio ruolo e a prestare attenzione alle proprie affermazioni.. Precisa che l’amministrazione parla con gli atti e, in tal senso è stato fatto un bando pubblico. Invita il Consigliere, laddove avesse altre informazion, a ciomunicarle a chi di dovere.. Sottolinea che il bando è stato pubblicato ad ottobre. L’articolo invece è di febbraio. Chiede: cosa vuole alludere? Il Consigliere Martinozzi replica che lei, al suo posto, avrebbe chiesto una smentita. Il Sindaco risponde che non capisce cosa si dovrebbe smentire. Il bando è di ottobre, nei quattro mesi ha fatto degli incontri come ordinariamente avviene.
Abbiamo voluto riportare dopo tanto di tempo dalla seduta di Consiglio questo passaggio perché quell’articolo di cui si parla nella interrogazione non è un passaggio banale. Il sindaco in sostanza afferma: sono considerazioni della giornalista, il testo non è virgolettato e quindi non ne sono responsabile. Sia pure. Non si capisce, però, come possa essere sfuggito al sindaco il virgolettato dove afferma che l’assessore regionale all’ambiente sostiene con forza il progetto. Questo sostegno in che occasione e quando è avvenuto? La posizione dell’assessore è quella ufficiale della Giunta regionale? Non si sa. Il Comitato sul carbonizzatore ha scritto a questo proposito al presidente Rossi, ma non ha ricevuto risposta al proposito.
Questo post è già troppo lungo, ma non può esimersi dal riportare due interessanti testi apparsi nella mail list sul carbonizzatore dalla quale recentemente si sono cancellati Bonella Martinozzi e Francesco Orsini.
Il primo post è della consigliera Daria Lottarini che ci informa (grazie!!!!) sugli ultimi sviluppi:
“Buonasera, scusate ma non ho avuto modo di rispondervi prima riguardo alla commissione. Come sapete,da regolamento le riunioni delle commissioni non sono pubbliche, è stato redatto un verbale che verrà pubblicato all’albo pretorio. Comunque come vi avevo già fatto era presente l’ingegner Orsini, ci ha illustrato gli aspetti tecnici dell’impianto sotto i vari aspetti. Le sue opinioni al riguardo le conoscete già. La commissione sta facendo un lavoro di approfondimento per conoscere la questione.”
Faccio mia la domanda apparsa in altra sede ma che qui pubblico sotto la mia piena ed esclusiva responsabilità: “dal momento che la Commissione è composta dai consiglieri comunali la partecipazione dell’ing. Orsini a quale titolo è avvenuta? Come esperto per conto di Acea oppure come esperto individuato dalla Commissione? Oppure ancora come esperto di un gruppo consiliare?”
Aspettiamo gli sviluppi.
È difficile argomentare sulle sensazioni come quella della volontà di personalizzazione. Anche la mia sensazione non è argomentabile. Ma a me sembra invece che il comitato si sia mosso molto bene senza personalismi e interessi di parte. Ormai il comitato è ben strutturato. Ha un sito facebook molto ben funzionante. Sono in corso contatti per avere a Chiusi esperti di ottimo livello. Giusto, però, prevenire i personalismi. È giusto ruotare. Personalmente credo di aver lavorato con questo blog per un po’ di informazione. Ora ci sono altri strumenti.
Chiusiblog è comunque a disposizione per chiunque voglia scrivere (compreso il sottoscritto), ba sta seguire poche semplici regole.
Bene ha fatto la consigliera Lottarini a ricordare il regolamento delle commissioni e a rimandare al verbale che verrà pubblicato. Non tanto perché ci sia da nascondere qualcosa ma perché a me sembra che ci sia tanta voglia di personalizzare la vicenda e di prendersi l’esclusiva dell’essere contro, le crociate personali non serviranno a nessuno.